実用的で手頃な価格の殺虫剤の参加型開発

Malaria Journal volume 21、記事番号: 318 (2022) この記事を引用

1501 アクセス

2 引用

13 オルトメトリック

メトリクスの詳細

殺虫性蚊よけネットスクリーンは、今日アフリカで最前線で行われている2つの最も重要なベクター制御介入である殺虫剤処理ネット（ITN）と屋内残留散布（IRS）の最良の特徴を組み合わせ、またこれらの方法の最も重要な制限も克服できる可能性がある。。この研究では、タンザニアの農村部のコミュニティの人々が、すぐに入手できる遮蔽材を自宅の軒の隙間や窓に設置し、広く使用されている有機リン系殺虫剤の IRS 製剤でそれらの遮蔽材を処理するための、簡単で手頃な価格で拡張性のある手順の開発と評価に参加しました。ピリミホスメチル (PM)。

同意に基づいて 54 世帯のコホートを募集し、その後、住宅の構造的特徴と居住者の人口統計を調査しました。屋内の蚊の密度は、地域で入手可能な材料を使用して、参加型の住宅改修とスクリーニングの実施前約 3 か月とその後 5 か月以上にわたって長期的に調査されました。各住宅は 3 つの研究群の 1 つにランダムに割り当てられました: (1) 研究が終了するまでスクリーンを設置しなかった (陰性対照)、(2) 未処理のスクリーンを設置した、(3) スクリーンを設置し、その後殺虫剤である PM で処理したその後、標準的な錐体アッセイを使用してその活性を評価しました。

募集されたほぼすべての世帯 (52) が最後まで参加し、その時点ですべての住宅が正常に検査されました。ほとんどの場合、スクリーニングは、登録世帯が受け入れた構造変更を可能にした後でのみ設置されました。スクリーニングを施していない住宅と比較して、処理済みまたは未処理のスクリーニングを行った住宅は両方とも、最も豊富な地域のマラリア媒介物であるハマダラカハマダラカをほぼ完全に排除しました（相対減少率（RR）≧98%、P<<0.0001）。しかし、治療状況に関係なく、かなりの刺咬迷惑を引き起こす非マラリア媒介体であるイエカアカイエカに対しては、スクリーニングの効果ははるかに低かった（RR ≤ 46%、P < < 0.0001）。 PM は、どちらの蚊種に対するスクリーンによる家庭レベルの防御も強化しなかったが (それぞれ P = 0.676 および 0.831)、治療後 8 か月後でも、3 回および 30 回の暴露後、感受性昆虫飼育のハマダラカハマダラカの 73% および 89% の死亡率を引き起こした。それぞれ分。

防蚊ハウスへの参加型アプローチは受け入れられ効果的である可能性があり、設置された網戸は残留殺虫剤処理の適切な対象となる可能性があります。

サハラ以南のアフリカの大部分で、最も重要なマラリア媒介蚊の種は、ハマダラカハマダラカ（ss）、ハマダラカハマダラカ、ハマダラカハマダラカ、ハマダラカハマダラカです。最初の 3 種は最も効率的で重要な媒介動物ですが、夜間屋内にいるときに人間を捕食することに高度に特化しているため、長期持続性殺虫ネット (LLIN) や屋内残留スプレー (IRS) 殺虫剤による防除が最も脆弱でもあります。そして通常は屋内でも休みます。未処理の住宅用防蚊スクリーニングでも、屋内で吸血する蚊の密度を抑制することができ、その影響は、人間の血液に対する蚊の種の好みに比例して変化するようであることは注目に値します[1]。殺虫剤で処理された住宅のスクリーニングの可能性は、An のような媒介種であってもさらに大きくなる可能性があります [1]。アラビエンシスは、屋外で人や動物を食べることができ、血を求めてごく短時間しか家を訪問しないため、行動的に回避的であると考えられています[2]。

歴史的には、蚊がほとんどの家に自由に侵入し、無防備な人々を攻撃することができたため、アフリカにおけるマラリア伝播の大部分は屋内で発生しました[3、4、5、6]。マラリア感染の危険因子であることが証明されている構造的特徴には、天井の欠如、開いた軒、窓や壁の隙間、特にドアや窓枠の周囲、ドア自体の隙間が含まれます[7]。アフリカ全土で行われた研究の系統的レビューとメタ分析によると、改良された住宅に住んでいる人々は、慢性的にマラリアに感染する確率が平均して 47% 低く、急性の症候性臨床マラリアを経験する確率が 45 ～ 65% 低いことが示されています [8] 。別の総説記事では、現代的な家に住んでいるアフリカの子供たちは伝統的な家に住んでいる子供たちと比べてマラリアに罹患する可能性が最大14%低いことを示しています[9]。

住宅スクリーニングの疫学的利点は十分に文書化されている[7、8、9、10]が、典型的なアフリカの住宅における防蚊加工の手頃な価格、受け入れやすさ、および実用性を証明する証拠の欠如は依然として規模拡大の障害であると考えられている[1 、11、12]。世帯が特定の状況で特定の住宅スクリーニング介入を余裕を持って適用できるようにするには、どのような材料がすぐに入手できるか、どのような地域社会参加の実践が世帯主や地方自治体に受け入れられるか、そしてどの設置手順が最も基本的な地域の住宅設計に適しているかについて慎重に検討する必要があります。低所得世帯が占めています。さらに、地域のメンバーやリーダーが、家の蚊を検査するアプローチの開発と実施に最初から関与することが不可欠です。

さらに、主に大量媒介生物の個体数抑制効果を通じて、LLIN と IRS がすでに達成した効果を最大限に発揮するには、網戸付き住宅は単に蚊を排除するだけではなく、蚊が出入りしようとしたときに蚊を殺さなければなりません。家。防蚊ハウス用の処理済みネットスクリーンは、以下で詳細に説明するように、これらの介入の重要な特徴を組み合わせながら、それらの最も重要な制限のいくつかを克服するため、殺虫剤の配備形式として LLIN および IRS よりもいくつかの利点があります。

遮蔽住宅は蚊帳の物理的保護を就寝スペースを超えて、家庭内スペース全体とすべての屋内活動をカバーするように拡張し、多くの場合、それらの保護スペースの使用量が増加します[13、14]。注目すべきことに、1 つの ITN に含まれるネットの量は、典型的なタンザニアの田舎の家屋のすべての窓と軒の隙間を覆うのに十分である可能性があるため、世帯全体を保護するために必要なネットと殺虫剤の量は、複数の ITN を使用するよりもはるかに少なくなります [15, 16] ]。ハウススクリーンは一度設置するとほとんど乱れないため、蚊帳よりも長持ちし、より耐久性のあるネット素材を使用することで交換率を最小限に抑えることができます。蚊帳 [17、18] と同様に、未処理の窓ガラス検査でも、媒介動物の血液へのアクセスを拒否することで媒介動物の集団を抑制できます [1]。 ITNと同様に、ハウススクリーニングは、ヒトに特化したアフリカの媒介動物集団とそれらが媒介する非常に激しいマラリア伝播に十分な影響を与えるために必要な耐久性のある殺虫剤処理のための標準化された標的表面を提供します[19、20]。殺虫剤処理された住宅スクリーニングは、家庭レベルでの混合、ローテーション、モザイク、さらにはマイクロモザイクとして殺虫剤の組み合わせを手頃な価格で導入できる可能性がある[21]が、適用頻度とコストはIRSよりもはるかに低い[15、22]。

環境衛生の観点からも、この殺虫剤配備形式の可能性は大きい。まず第一に、ネットスクリーンは浸漬、ブラッシング、またはローリングによって処理され、それによって IRS によって生成される有害なエアロゾルを除去することができます [15、22]。第二に、IRS と比較して殺虫剤の反復消費、散布率、および脱落率を減らし、ITN と比較して物理的接触率を減らすことにより、世帯主とベクター駆除専門家の両方の曝露を減らす必要があります [15、22]。

したがって、住宅の殺虫剤による蚊のスクリーニングが、人間の住居内で餌を与えたり休んだりするマラリア媒介ウイルスを制御するための最前線の介入として、ITN や IRS に取って代わる可能性があるが、それはより実用的で手頃な形式が開発できた場合に限られる [1, 11, 12] により、コミュニティ全体で同様のユニバーサルカバレッジ目標に向けたスケールアップが可能になります [16、23、24]。したがって、この調査はタンザニア南部のイファカラ町郊外の半田園地帯で実施され、そこで調査員と世帯主が協力して次のことを行った。(1) 家庭周辺環境ですぐに利用でき、すぐに利用できる材料を特定し活用する。蚊よけの設置をより簡単かつ手頃な価格にするために家の構造を変更すること。次に、(2) 参加者の家を変更し、無料で提供された網戸素材を使用して、開いた軒や窓のスペースを蚊よけにするための受け入れ可能で実用的な手順を開発する。研究チームが担当。個人の保護措置による地域社会全体への完全な集団効果を達成するための致死性殺虫剤の重要性を考慮して [16、25、26]、この研究では (3) 有機リン系殺虫剤ピリミホスメチル ( PM) を地元の家の軒や窓に取り付けられた網戸に塗布し、(4) 感受性のある蚊を殺す効果の観点から、これらの殺虫剤散布の寿命を評価しました。

この調査は、タンザニア南東部のイファカラ町周辺の選択された地域で、世帯の募集を含めて10か月間にわたって実施されました。カティンディウカ、ヴィワンジャ・シティニ、ムラバニ、リパンガラの各地区は、町の外れにある広大なマラリア媒介繁殖地に隣接しています。イファカラはキロンベロ渓谷内に位置し、緯度 -8.133°、経度 36.183°、標高 300 m です。この地域の年間降水量は 1200 ～ 1800 mm、平均相対湿度は 63%、日平均気温は 20 ～ 32.6 °C です。この地域の経済活動には、農作物栽培、漁業、レンガ作りなどが含まれます。

歴史的に、イファカラ町は常に周囲の渓谷よりもマラリア感染率がはるかに低かった[27、28、29]。殺虫剤処理した網の規模拡大、都市化の拡大、住宅と生活水準の向上により、マラリアの伝播はさらに減少し、以前は優勢な媒介生物であった An. ガンビエは実質的に消滅した[30、31]。イファカラのすぐ南の村で行われた最近の調査では、アンの残留EIRは1人当たり年間約4回の感染性咬傷と推定されている。アラビエンシスとアンの感染性咬傷は 1 人あたり年間 12 件です。フネストゥス [32]。キロンベロ渓谷地域におけるこれら 2 つの最も重要なベクター種は両方とも、現在、LLIN および IRS 形式でベクター防除に使用されているピレスロイド、カーバメートおよび有機塩素系殺虫剤に対して耐性を示しています [33、34]。渓谷に住むコミュニティは蚊帳を高いレベルで入手しており、広く使用しています。蚊帳にはピレスロイド処理されたものとそうでないものがあります。これは、蚊帳が政府からの無償提供または定期販売のいずれかによって配布されるためです。小売業者からの提供[35]。現在、この地域の住宅に体系的に適用されている IRS 処置はありません。

イファカラとその周辺の家屋のほとんどは、泥レンガを焼いて泥かコンクリートでつなぎ合わせた壁を持ち [36]、ほとんどの屋根は波形鉄板でできている [37]。この地域の住宅の構造、サイズ、デザインは非常に多様ですが、蚊の侵入を可能にするいくつかの特徴は非常に一般的であり、スクリーニング手順を改善するのに適したターゲットとなります。そのような特徴には、屋根と壁の間に残された軒の隙間、開いた窓のスペースやドア枠の周りの隙間、壁の亀裂やその他の構造上の隙間が含まれ、その多くは自然換気を促進するように設計されています。この研究では、まさにこのような開放的な構造的特徴を持ち、蚊の侵入を防ぐ網戸も備えていない住宅が選択的に登録されました。

この研究は観察と実験の要素から構成されていました。まず第一に、直接観察と非公式の議論を利用して、材料の入手可能性と防蚊ハウスのさまざまな潜在的な構造変更の受け入れ可能性を評価しました。次に、簡単な調査により、参加世帯の人口統計的特徴と住宅の構造的特徴が記録されました。

研究の実験要素は、参加世帯を 3 つの介入群の 1 つに無作為に割り当て、(1) 軒や窓に網戸を設置しない (ネガティブコントロール)、(2) 網戸を設置するという 2 つの防蚊介入オプションの管理された評価で構成されていました。開いた軒、窓、その他の蚊の侵入口、および (3) 網戸を設置し、PM 殺虫剤で処理します。主な結果は、室内のアンの密度でした。各介入群におけるアラビエンシスおよびアカイエカの数を、参加型住宅改修およびスクリーニングの前後の約 3 か月間、およびその後の 5 か月間にわたってほぼ毎月測定した。副次的結果は、完全に感受性の昆虫飼育されたアンの比例死亡率であった。ガンビエ蚊、網スクリーンに 3 分間または 30 分間曝露した 72 時間後、処理後 4 か月および 8 か月後に測定。

必要な住宅の数を決定するためのサンプルサイズの計算は、An の数として定義される主要な定量的結果に基づいていました。一晩の捕獲で一戸当たり捕獲されたアラビエンシス蚊の数。かなりの誤差の余地を残すために、光トラップ捕捉の 1 晩につき非スクリーニング陰性対照ハウスあたりわずか 4 検体という非常に低いベクター密度で最悪のシナリオが想定されました。これは、この設定における典型的な乾季の条件をほぼ表しています。。ポアソン分布計数結果のサンプルサイズを計算するためにレーアの方程式を適用すると [38]、屋内咬傷密度の 50% 減少を検出力 80% および確率しきい値で検出するには、研究アームごとに 12 軒の住宅が必要であると次のように推定されました。 5%の。したがって、特に介入割り当て手順には補充による無作為化が含まれ、結果的に一部のアームのハウス数が他のアームよりも少ないという事実にもかかわらず、ドロップアウトを考慮し、またこの最低 12 ハウスの達成を確実にするために、合計 54 のハウスが募集されました。単純な偶然によって。

関連する村議会の指導者は、スワヒリ語で開催される四半期ごとの定期的な IHI コミュニティ参加会議を通じて、研究の目標、目的、手順について敏感になりました。その後、研究者らは、イファカラ町の周縁部に最も近い研究対象地域（mtaa）にあるテンセルユニット（TCU）の住宅群（マシナ）に選択的に関与し、TCUリーダー（マバロジ/ワジュンベ）とその近隣地域に選出された者を優先した。議長 (wenyeviti) は、研究の促進に多大な熱意を表明した。これらの選ばれた TCU では、TCU リーダーや町内会長の協力を得て、家庭環境の現場でコミュニティの感作が実施されました。

この研究の参加者は、成人（18歳以上）の世帯主を通じて募集された、目的を持って選ばれた世帯のメンバーでした。具体的には、この調査は、参加することで最も利益を得ることができる未検査の住宅を持つ世帯を募集することを目的としていました。興味深いことに、イファカラは過去 20 年にわたって都市化が進んでおり、町の郊外であってもそのような遮蔽のない家は比較的まれであることが判明したため、関心のある世帯は参加の機会を断られる必要はありませんでした。プロジェクトの目的、手順、潜在的なリスク、潜在的な利点の詳細な説明に続き、各世帯主からの参加へのインフォームドコンセントが書面で文書化されました。対象となる基準は、1 つの建物に 6 室以下の部屋があり、窓、軒の隙間、または天井に遮蔽がなく、ほとんどの居住者が調査地域内に住んでいる長期居住者である住宅でした。その後、同意した参加者はいつでも自宅や世帯を研究から撤退することが認められた。世帯に脱退理由の説明を求めることができた場合、研究者らは自己申告した理由を文書化した。

参加した各世帯主は、不透明な紙袋から 3 つの異なる色のビー玉のうち 1 つだけを取り出し、3 つの色のそれぞれが 3 つの治療群の 1 つを表すために先験的に選ばれました。各世帯主が自分の大理石をランダムに選び、自分の家がどのような介入治療を受けるかを理解した後、その大理石は袋に戻され、次の世帯主が選択する前に他の大理石と再混合されました。このようにして、各世帯は、以前の参加者の割り当てに関係なく、最も望ましいと考える治療群に割り当てられる透明で平等な機会を得ることができました。採用、無作為化、維持、追跡手順の全体的な結果を図 1 にまとめます。

研究デザインと、研究に参加した同意したすべての世帯の募集、維持、治療配分の結果を示すフロー図

以下に詳細に説明するように、参加したすべての住宅の毎月の昆虫学的調査は研究が終了するまで継続され、住宅の構造的特徴に関連する変化（蚊を排除するための改造や遮蔽設備を含む）が発生したときに記録されました。

研究者らは研究参加者の家を取り囲む家庭環境の中で多くの時間を費やし、家を防蚊化するための手頃な価格で実用的かつ許容可能な手順の潜在的な選択肢について議論した。非公式の参加者の観察。このような会話はすべて、個々の世帯員と行われ、グループでの議論は行われませんでした。そのため、各参加者は、他の参加世帯からの影響を受けることなく、自分の視点を自由に共有し、他の家族の視点を代表することができました。研究参加者と自分の家の中やその周囲でこのように直接的ではあるが非公式に議論することで、議論がより実践的に効果的なものになった。なぜなら、構造、サイズ、寸法、材質などの家庭の特徴、さらには住宅の改修やスクリーニング設備そのものの設計など、さまざまな要素を考慮することができるからである。見て、触れて、探検してください。

新しい防蚊手順が室内の蚊の密度に及ぼす影響は、各住宅で捕獲された蚊の数をほぼ月に 1 回測定することによって評価されましたが、世帯が不在または多忙であるなどの実際的な理由により、住宅や期間によって変動する場合がありました。スケジュール通りに訪問したとき。屋内の宿主を求める蚊は、参加している家の中で占有されている蚊帳の横に一晩吊るされた CDC ライトトラップを使用して収集されました [39]。捕獲された蚊は冷凍によって殺され、形態学的キー [40] を使用して識別され、性別と腹部の状態によって分類されました。罠が掛けられた各部屋では、その時点で蚊帳を欠いている居住者がいた場合、占有者を保護し、安全を確保するために、新しい未処理の蚊帳 (サフィネット®) が無料で提供されました。トラップの効果的な機能 [18, 41]。

幅２インチのソフトペイントブラシを使用して、マイクロカプセル化ＰＭ（Ａｃｔｅｌｌｉｃ（登録商標）３００ＣＳ、シンジェンタＡＧ、スイス）の水性懸濁液を、設置後の防蚊ネットスクリーン上に塗布した。スクリーンハウスに使用される PVC コーティングされたガラス繊維ネットがどれだけの水性懸濁液を保持できるかを推定するための飽和校正実験に続いて (1 m2 あたり 100 ml)、ネットの平方メートルあたり 1 g の処理量率を達成するのに必要な PM の作業濃度は次のとおりでした。 1リットルあたり10 gとして計算され、33.3 mlの原液濃縮物を1リットルの水に希釈することによって調製されます。作業者を保護するために個人用保護具 (ゴム手袋、フェイスマスク、プラスチックエプロン、ゴム長靴) を使用して塗布を実施しました。環境汚染を防ぐため、落下した殺虫剤の飛沫を回収するためにプラスチックトレーを使用し、未使用の殺虫剤懸濁液を一時保管するためにペットボトルを使用しました。洗浄に使用したすべてのプラスチック容器の 3 回の洗浄を含む、そのような水性廃棄物はすべて、タンザニア向けに承認されている既存の IRS プロトコルに従って、木炭を敷いた浸漬ピットに処分されました [42]。水で 3 回洗浄した後、そのような容器はすべて、標準的なプロトコルに従って通常のプラスチック廃棄物として処分されました [42]。

参加住宅の軒先や窓に設置されたPM処理網戸の殺虫活性は、コミュニティ全体にスケールアップした場合に集団レベルの生存と密度が減少する可能性の指標として測定されました。これにより、標準的な世界保健機関 (WHO) のコーンバイオアッセイ試験を使用して、昆虫飼育した蚊のうち、処理済みまたは未処理のネットへの制御された曝露後に死亡した蚊の割合を決定することが可能になりました [43]。

すべての統計分析は、ggplot2、cluster、factoextra、および lme4 パッケージを追加した R バージョン 4.1.0 オープンソース統計ソフトウェアを使用して行われました。まず、登録された住宅の構造および世帯の人口統計的特徴を、ggplot2 パッケージを使用して密度分布プロットとしてプロットすることによって視覚的に検査し、次にその中央値と範囲、および第 1 四分位と第 2 四分位の観点から要約しました。次に、クラスターとファクトエクストラのパッケージを使用して、medoids クラスター分析の周囲にパーティションを適用し、異なる構造的特徴を持つ住宅の 2 つのサブセットを特定しました。そのサブセットについて、すぐ上で説明したように層別のグラフと表形式の概要が作成されました。次に、ポアソン回帰を使用して、この研究の主な結果である屋内の蚊の捕獲に対するハウススクリーニング処理の効果を評価しました。

これは、lme4 パッケージを適用した一般化線形混合モデル (GLMM) を使用し、従属変数 (ライトトラップ捕獲あたりの特定の分類群からの雌蚊の総数)、治療群の割り当て、および現在の介入ステータスのポアソン分布を使用して達成されました。固定カテゴリー独立変数 (1: 未スクリーニング、2: スクリーニング済みだが処理なし、または 3: スクリーニング済みおよび処理済み。どちらの場合も未スクリーニングが先験的デフォルト参照グループですが、スクリーニング済みだが未処理は事後比較の参照グループとして扱われます)処理された画面を使用して)、場所 (家のアイデンティティ) と時間 (日付) の影響を変量効果として含めることで考慮します。過剰分散は、各観測値 (特定の夜に特定の家で捕獲された罠) を追加の変量効果として扱うことによって説明されました。

蚊の密度に対する網戸の影響に対するクラスター分析によって特定された住宅構造カテゴリーの影響を調べるために、殺虫剤処理に関係なく網戸付き住宅の対比が行われるように、すべての網戸を単一のカテゴリーに結合することによって統計的検出力が強化されました。それらのスクリーンの状態（最初は明らかな影響がないことが確認されました）とスクリーンのない住宅の比較。また、構造カテゴリー (十分な換気と不十分な換気) が 2 番目の独立変数として含まれ、これら 2 つの相互作用 (スクリーニングおよび十分な換気と他のすべての可能な組み合わせ) が 3 番目のカテゴリー独立変数として含まれました。

蚊を殺す殺虫剤処理スクリーンの有効性も、lme4 に適合させた同様の GLMM を使用して評価しましたが、ロジットリンク関数と従属変数 (死亡した蚊の割合) の二項分布を使用し、調査ラウンド (処理後 4 か月対 8 か月後) を行いました。）、ダスト清掃状態（拭き取り前または拭き取り後）、ネットスクリーン処理状態（処理済みスクリーンと未処理スクリーン）を独立変数とし、反復、住宅、および日付を変量効果として使用します。

調査対象住宅の物理的特徴を表 1 にまとめます。募集された住宅はすべて、2 つの主要なクラスターのいずれかに属するとして分類できます。それぞれのクラスターには、他のクラスターとは明らかに異なる類似の特徴を持つ住宅が含まれています (表 1、図2）。少数の例外を除いて、調査に参加したほとんどの住宅は、明確に 2 つのグループのいずれかに分類できます。その特徴を表 1 と図 1 と図 2 で比較対照します。 2 および 3: (1) 換気計画が不十分で建てられた伝統的な住宅、および (2) 換気が適切に計画された、より現代的なデザインの改良住宅。

研究に登録された住宅の物理的特徴は、間仕切りクラスター分析によって特定された、換気の悪い住宅と換気の良い住宅の 2 つの異なるクラスターに層別化されました (図 3 および方法)。同じデータを数値的に明示的に表したものについては、表 1 を参照してください。

パーティションクラスタリングプロットは、Partition Around Medoids 解析が、異なる特徴を持つ 2 つの住宅クラスターをどのように区別するかを示しています (表 1)。主成分分析による次元削減によって得られた 2 つの次元にわたって表現されています。

前者は完全に伝統的な小さな家で構成されており、換気の唯一の手段として、開いた軒と小さな窓スペースのみがあり、壁は、焼いたまたは焼いていない日干しレンガに至るまで、さまざまな材料で作られていました。、泥と肉垂。すぐ下に説明するいくつかの例外を除いて、後者のカテゴリーは、より大きな窓スペースとより高い天井を備えた、より現代的なデザインのより大型で高層の住宅で構成され、さらに、明らかに意図的に計画され、すぐ上の壁に組み込まれた追加の換気施設が含まれています。ドアや重なり合う 2 つの屋根の間。通気性を考慮して設計された住宅の中には、軒が開いているものもあるが、軒が閉じている家がほとんどだった。しかし、この後者のカテゴリーに属する住宅の少数は、最近建てられた、たった 1 部屋からなる小さな住宅ですが、伝統的な換気の悪い住宅よりも高く、より大きな軒と窓のスペースを持っていますが、後者は通常、完全または部分的にレンガ造りでした。上。簡潔にするために、この記事の残りの部分では、前者のカテゴリーに属する住宅は換気が不十分であると呼び、後者は換気が良いと説明します。通気性の悪い住宅では、壁や屋根に使用される建材が多種多様であるのに対し、通気性の良い住宅では壁が焼成レンガ、屋根が鉄板のものがほとんどでした。

住宅所有者らは、この地域のほとんどの住宅は、家計のキャッシュフローと時間の都合が許す限り何度も建設を繰り返し、数年かけて段階的に建てられているため、非常に多くの住宅の窓スペースがレンガで覆われていると説明した（表1）。たとえば、図 4A と B に示されている 2 つの家は両方とも 2 つの半分に分かれて建てられており、後半は最初の半分の延長として建てられているため、対応する 2 つの屋根は、その間の壁の小さな部分によって分離されています。重なり合う二つ。したがって、家庭が常設の従来の窓枠や網戸を設置する余裕ができるまで（図4E、F）、安全上の理由から数年間にわたって窓の開口部をレンガで塞ぐことが一般的です（図4A〜D）。

クラスター 2 の住宅の構造的特徴の典型的な例。典型的には、より優れた事前換気計画を備えた現代的なデザインで、通常はレンガの壁と鉄板の屋根で建てられ、完成のさまざまな段階を表します。 A、B 家を 2 つの半分に分けて建てる方法を示します。2 番目の半分は最初の半分の別館となり、重なっている屋根の間に小さな上壁を建設する必要があり、そこに換気と照明のための追加の開口部を構造に組み込むことができます (A) ）。 C、D 世帯が窓枠や防犯バーを設置するのに十分なお金を貯めている間、通常は数年間、意図的に建設された窓の隙間を埋めるために使用される一時的なレンガ積み構造の典型的な例を示します (E、F)。 D に示されている家は、クラスター分析によって、綿密に計画された換気機能を備えた 2 番目の住宅クラスターのメドイドとして特定された家であることに注意してください。これは、それがその住宅クラスターの統計的に最も代表的なメンバーであることを意味します。

ただし、これらの窓スペースは通常、部分的にのみレンガで覆われており、空気の流れと光が室内に入るように、完全に開いたスペース（図4C、D）または部分的に開いたレンガ格子（図4A、B）を上部に残すことに注意してください。家。また、一時的に窓スペースがレンガで覆われているこのような住宅の軒は、換気と照明のために必然的に開いたままになっていることが多いことにも注目しました。一部の参加者は、恒久的な窓枠（図 4E、F）の最終的な設置には、通常、軒の隙間（図 4A、B、D、F）の閉鎖が伴います。これは、軒の隙間が換気や換気の手段として不要になるためです。窓自体が完全に遮蔽されているにもかかわらず、蚊の侵入を許し続けます（図4E、F）。

対照的に、最初のクラスターはほとんどが小さな家で構成されており、空気の流れと光の侵入を最大化するように意図的に設計されておらず、通常は部屋の数が少なく、軒の隙間が狭く、窓のスペースがあったとしてもより小さくなっています（図5）。レンガの壁のあるものもあれば、泥や編み枝細工で作られたものもあり、ほとんどは茅やヤシの葉など、地元で入手可能な天然素材で屋根が葺かれていました。いずれも低所得世帯主が住んでおり、換気の良い住宅とは異なり、床がセメントのものはありませんでした。

クラスター 1 の住宅の代表的な例は、伝統的な設計に基づいて換気が不十分に計画されており、多くの場合、壁には泥と肉、または焼いていないレンガなどの伝統的な材料、屋根には竹の棒で支えられた草葺またはヤシの葉などの伝統的な材料で建てられています。

観察と研究参加者との非公式な議論を通じて、研究者らは、窓のスペースがレンガで覆われた換気の悪い家はすべて（図5A、B）、ずっと前に長老たちによって建設され、泥や土を使って伝統的な設計を移行させたものであることを理解するようになりました。全体の構造計画を変更することなく、編み枝細工（図 5C）を焼成レンガ（図 5A）または未焼成レンガ（図 5B）に変換できます。この地域での最近の研究の観察[44]と一致して、イファカラ町の半都市環境に泥と編み枝細工の家が残っているのはごく一部であり、人口のわずか6％（54分の3）を占めるだけであることが判明した。この研究では、開放構造で蚊に対するスクリーニングが不完全な住宅のみが選択されたという事実にもかかわらず、登録された住宅が含まれていました。これら 3 つの泥と編み枝細工の家はすべて、窓がなく、開いた軒と茅葺き屋根を備えた本質的に仮設の建物でした (図 5C)。この少数の泥、編み枝細工、および茅葺きの家は、主に小規模で周辺に位置し、居住者が恒久的なレンガの壁の家を建てる余裕ができるまで季節限定で居住されることが観察されました。これらの世帯が営む季節の生計には農業や漁業が含まれており、葬儀やその他の時折の儀式が一時的な居住の動機となることもありました。

防蚊用の材料（図 6）は、ほぼもっぱら 2 つの主要な方法のいずれかによって入手されました。 (1) 家自体の中とその周囲で無料で簡単に入手できた伝統的な建築材料 (日干しレンガとレンガの瓦礫、泥、木)枝、竹、草、ヤシの葉など）を使用して、家の全体の構造を変更して、網スクリーンを取り付けやすくしました（図 7）、および（2）小売店ですぐに購入できる手頃な価格の金具これらはすべてプロジェクトチームによって調達され、家庭に無料で設置されました。イファカラの地元業者ではなくタンザニア国外から調達しなければならなかった唯一の品目は、異常に丈夫なブランドの粘着テープ (Gorilla Tape®) で、イファカラで入手可能な同等の製品よりも明らかに優れていることが判明しました。

募集住宅の環境内およびその周辺で容易に入手できる伝統的な建築資材の例。 A 家を建てた後に残るレンガやレンガの瓦礫。 B 近くで集められた茅葺き草の束。一般的に屋根葺きに使用されます。 C ヤシの葉を泥と編み枝細工の小さな家の屋根に使用する

レンガ造りの格子と低コストのネット設置の例は、レンガ造りの家で窓の隙間を蚊から守るための暫定的な解決策として使用され、同時にセキュリティバー付きの恒久的な窓枠を設置する余裕のない家庭向けに、照明と換気の改善も可能にしました（図1、2、3）。 .4E、3F）。格子はレンガとレンガの瓦礫で形成され、通常は窓のスペースを完全またはほぼ完全に埋めるためにすでに使用されていた材料を並べ替えるだけで作られました。ネットの設置は、適切なサイズのパネルにカットされた標準の PVC コーティングされたグラスファイバースクリーニングで構成され、強力な粘着テープのストリップを端に沿って折り曲げて頑丈な境界を取り付け、ステープルで補強してから所定の位置に直接釘で固定しました。窓の隙間を囲むレンガ造り

図 5A は、レンガの壁と茅葺き屋根で建てられた家のデザイン、形状、外観を示しています。この家の中には採光と換気のための小さな窓が 1 つだけあります。これは、取り壊された第 2 の換気の悪い住宅群の最も代表的なメドイド住宅と同様です。そしてこの記事を書いている時点ではもう撮影できませんでした。一方、図 5B は、屋根付きの座席および保管エリアとして使用されるベランダを備えた、未焼成の日干しレンガの家で作られた壁を備えた典型的な小さな家を示しています。図5Cに描かれている泥と編み枝細工の大きな家には窓がなく、高さは低かったが、家庭用器具を保管したり、雨期に調理をしたりするための中央のキッチンルームで区切られた2つの寝室を収容するのにかなり長い面積を占めていた。家にはベランダがなかった。この屋内キッチンのため、この家はしばしばほこり、灰、煙でひどく汚染されていることは注目に値しました。

一部の参加者との非公式な議論に基づいて、フルフレーム、セキュリティバー、グリルを含む従来の恒久的な窓設置形式に対する参加者の既存の支払い意欲を損なうことを避けることが重要であると結論付けられました（図4E、図4E）。 F)。これらの参加者は、長期にわたって同じ通常の慣行に従うことが彼らの意図であることを確認し、研究者が彼らに加えることができる修正が数年間の中期的な「一時しのぎ」解決策として意図されていることに同意した。したがって、研究チームは、以下の広く適用可能なフォーマットを開発するために彼らと協力することに同意した。これらのフォーマットは、人口規模を拡大するのに十分な手頃な価格であり、恒久的かつ完全に設置する余裕ができるまで、世帯によって受け入れられる暫定的な解決策と見なされていた。 - 防蚊加工された窓枠 (図 4E、F) 自体を固定し、蚊の残りのアクセスポイント、特に軒を長期的に閉鎖します。

実用的な観点から見ると、住宅には参加型ネットスクリーンの設置に 2 つの異なるアプローチが必要であり、どちらも特定された住宅群の両方で発生しました: (1) 住宅のほとんどが少なくとも部分的にレンガで覆われていたにもかかわらず、窓スペースを備えたアプリオリに設計された住宅中期的には。このような住宅では、通常、窓のスペースを格子状に埋めるためのレンガ積みを開放することに家族が同意した後すぐに、世帯の同意を得て軒を閉じることができ、それに応じて改善された採光と通気を体験することができました。 (2) 窓スペースが設計に組み込まれていないため、換気と採光を損なうことなく軒を閉じることができない住宅。

最初のグループの住宅では、窓のスペースをレンガの格子で埋めるという既存の慣行（図 7）が、セキュリティバーに代わる中期的な代替手段として広く受け入れられていることが確認されました。これにより、以前の住宅よりも多くの空気の流れと光が入ります。ほぼ完全な固体レンガ積みの仮充填 (図 4A、B、C、D)。研究開始当初、この慣行は地域社会では決して普遍的ではありませんでしたが、この解決策は、設計に窓スペースが組み込まれたこの最初のカテゴリーの住宅に住むほぼすべての参加世帯 (85%、35/41) に受け入れられることが判明しました。

世帯主が同意した場合はどこでも、研究チームは既存のレンガ積みを格子状に再編成することで窓のスペースを可能な限り開け、家の中により多くの空気の流れと光が入るようにする機会を利用しました（図7A、B）。特に軒が閉じられ、一般的に換気が制限されている家では。

多くの世帯主は、家の中の空気と光の増加による健康上の利点について明確な認識を示しましたが、プライバシーとセキュリティに対するリスク、特に泥棒に対する脆弱性についての実質的な懸念も表明しました。これらの懸念にもかかわらず、軒が開いている世帯の 94% (31/33) は、窓のスペースが開いたレンガ格子に変更されたら (図 7)、3これらの改良を強化するために、各家庭はコンクリート (図 8B) や木片 (図 8C) を自費で購入しました。当初、少数の世帯（換気の良い住宅の 4% または 2/41）は、軒を閉じるよりもテープで補強された軒遮蔽パネルを取り付けることを好みました（図 9A、B）。どちらの場合も、家の人たちは、屋根を支える木の梁や枝がアリやシロアリに攻撃されるのを防ぐ必要性がこの好みの動機になっていると説明した。しかし、これらの住宅に軒の遮蔽板を設置することは、屋根シートを支える多数の木製の梁の周囲にフィットするように個別に調整する必要があり、屋根の下側に接着することによってのみ上端に沿って固定することができたため、非常に扱いにくく、手間がかかることが判明しました。屋根の金属シート (図 9C)。また、後者の場合、設置形式が耐久性に乏しいことが判明したため、これらの世帯の一部（33％、2/6）は、その後、レンガと泥で軒を閉じることにした世帯もあった（図8）。この変更には最初から同意しました。

研究チームの支援を受けて住宅改修を強化するために居住者が自腹で投資した例。 A 熱心に軒を泥とレンガで閉めたある世帯のイラスト。研究チームによる残りの開口部のスクリーニングを容易にするために、独自のレンガを購入し、非常に大きな軒の隙間を埋めるためにレンガを使用したBAの世帯。 C ある世帯が、調査チームが無料で提供した網戸の設置を補強するために木片を購入して設置した例

パネルには、家の所有者の要望に応じて、金属屋根の大きなレンガ造りの家々の軒に網が取り付けられている様子が示されています。 A、B ともに、軒を遮るために網、テープ、釘、接着剤などの資材を大量に必要とする大型住宅の代表格です。まず網スクリーンを鉄屋根の底に接着し、次に他の吊り下げ部分を壁に釘で固定しました。残念ながら、この特定の設置形式は、屋根鉄板から接着部分が剥がれたため、設置後 1 年以上持続することはありませんでした (C)。 Aに示すように、軒網の設置を希望したレンガ造りの住宅はいずれも、窓枠のレンガを格子状に組み替えることを拒否した。

要約すると、構造変更ニーズの最初のカテゴリにあるこのような大規模なレンガ造りの家は、窓のスペースがレンガで覆われ、軒が開いているため、これらの軒の隙間は物理的に扱いにくいだけでなく、長さも長いため、遮蔽にはるかに手間がかかり、費用がかかりました（表1）、図2および3）、効果的にふるい分けるためには、単位設置面積あたりはるかに多くのネットと追加の材料が必要でした（図9）。

窓スペースのない 2 番目のグループの家の場合は、世帯自体の好みに応じて、軒を網パネルで遮るか (図 10B)、レンガの瓦礫と泥で埋めました (図 10C)。窓スペースのある家向け。一方、この換気の悪い住宅群にある泥と編み枝細工の家はどれも、窓網戸の設置を必要としませんでした。それは単に、それらがすべて窓がなく、換気のために開いた軒の隙間に完全に依存していたからです（図10D）。幸いなことに、これらの窓のない泥、編み枝細工、茅葺きの家、あるいはレンガ壁で茅葺き屋根の家の軒の隙間は、金属屋根の大きなレンガの家よりもネットで遮蔽するのがはるかに簡単で、安価であることが判明しました。これは単純に、補強された境界線を備えたスクリーンパネルを、茅葺きを支える竹/ヤシの幹の格子に容易に結び付ける/釘で留めることができるためでした(図10E)。

伝統的な材料で建てられた住宅への網スクリーンの設置例。 AA 焼いていないレンガで作られた典型的な伝統的な家。図 6 で説明されているように、より現代的な住宅デザインのために、空気と光がレンガ格子を通って家の中に入るようにし、蚊を排除するためにこれらの家を改造できる方法を示しています。 B ～ D は、焼いたレンガ (B、C) または泥と編み枝細工 (D) の壁の上に茅葺き屋根を持つ家々を描いています。 C はレンガの瓦礫や泥で軒をふさぐことを選択した一例を示していますが、茅葺き屋根の世帯の大多数は、アリやシロアリが自然素材を攻撃するのを防ぐために、網戸の設置を好みました（B、D）。から構築されています。 E は、屋根を支えている竹やヤシの幹の支柱に釘を打ったり、直接結びつけたりすることによって、網スクリーンを茅葺き屋根の軒にいかに簡単に取り付けることができるかを示しています。

また、泥と編み枝細工の家の居住者は、壁やドア枠の周りに隙間を残し、それを埋めることを控えていることが観察されました。軒が開いたままでは、隙間を埋めるのはあまり意味がありません。その結果、関係なく蚊が侵入してしまうからです。。 5軒の泥と編み枝細工の家のうち2軒の軒の開いた隙間を調べた後、調査員は、これらがおそらく最も重要なものになっていると説明した後、壁とドア枠の周りのそのような隙間を泥で埋めるように居住者を説得することに成功した。マラリア蚊の残りの侵入口。

世帯主との広範な非公式な議論から伝えられた特に有益な経験の 1 つは、ハマダラカとアカイエカの屋内侵入時の住宅スクリーニングの既知の異なる効果を説明することの重要性でした [45, 46]。ほとんどすべての世帯は、家の中のほとんどの蚊がアカイエカであること、そしてそれらがマラリアを媒介する能力がないにもかかわらず、最もよく遮蔽された家にさえ容易に侵入してしまうことを知らなかった[47,48]。その理由はまだ解明されていない。遮蔽された家屋に侵入する能力という点で、アカイエカとハマダラカのこの違いと、高濃度のアカイエカが持続している家からでもマラリア媒介動物を選択的に排除できる既知の可能性が説明されると、参加者全員がより熱心に研究に取り組むようになった。

実験の全過程を通じて、合計921回の家で一晩捕獲し、合計110,984匹のメスの蚊が収集され、一家当たり一晩平均121匹の蚊が捕集された。最も多く捕獲された蚊の分類群はアカイエカ属でした。 (107,678 または全体の 97.0%)、そのほとんどはおそらく Cx でした。クインケファシアトゥス [49]。残りの少数 (2543 個または 2.3%) の大部分は、形態学的に An のメンバーとして同定されました。ガンビエ複合体は完全に An から構成されていました。研究当時の地域ではアラビエンシスが生息していた[31]。マンソニア・アフリカナとハマダラカハマダラカは、それぞれ総蚊捕獲量の約 0.5% (549 匹) と 0.2% (198 匹) を占めていましたが、どちらもこの地域で一般的な病気を媒介するとは考えられていません。最も捕獲量の少ない蚊の分類群はアンでした。 funestus グループは、そのうち 16 個体のみが捕獲され、総漁獲量の 0.1% にすぎませんでした。したがって、屋内の蚊の密度の統計分析は、アカイエカ属に焦点を当てました。迷惑咬傷の最も重要な原因として。 gambiae sensu lato (sl) は、当時この研究環境において最も重要なマラリア媒介菌でした。これ以降、これらの分類群のカウントは Cx として記述されます。クインケファシアトゥスとAn. これら 2 つの分類群内でのこれら 2 種のそれぞれの優位性に基づいて、arabiensis が決定されました [31, 49]。

図１１Ａに示されるように、割り当てられた３つの調査アームすべての住宅は同様の室内Ｃｘ密度を有していた。介入としてスクリーニングを導入する前のquinquefasciatus（スクリーニング済みだが未処理の住宅、またはスクリーニング済みの住宅に無作為に割り当てられた住宅と、PMで処理されたスクリーニング済みの住宅について、未スクリーニング群に割り当てられた住宅と比較して、それぞれP = 0.65およびP = 0.91）。同様に、図１１Ｂは、Ａｎの室内密度を示す。スクリーニング介入治療が導入される前は、3 つの研究群間でアラビエンシスは区別できませんでした（スクリーニングなしの研究群に割り当てられた住宅と比較した場合、スクリーニング済みだが未処理に割り当てられた住宅とスクリーニングと PM 治療に割り当てられた住宅ではそれぞれ P = 0.13 および P = 0.93））。しかし、一度スクリーニングが導入されると、これら 2 つの研究群に割り当てられた家屋では両種の屋内捕獲量が減少しました (図 11A、B および表 2)。以前の報告 [47、48、50] と一致して、観察された減少の程度は 2 つの蚊種の間で大きく異なりました。 quinquefasciatus は約半分になりました。アラビエンシスの密度は、対照の家と比較して約 40 分の 1 に減少しました。 PM 殺虫剤による網スクリーンの処理は、Cx の屋内捕獲に明らかな影響を与えませんでした。 quinquefasciatus または An. arabiensis (殺虫剤処理された網戸を備えた住宅と未処理の網戸を備えた住宅で、それぞれ P = 0.831 および 0.676)。

屋内でのCxの捕獲。 quinquefasciatus (A) と An. アラビエンシス (B) の各種の一般化線形混合モデル (GLMM) で推定された各処理割り当てアームの平滑化平均。黒 (陰性対照、スクリーニングなし)、黄色 (スクリーニングあり、殺虫剤処理なし)、赤 (殺虫剤処理なし) として概説されています。 -処理されたスクリーン) の線と、それぞれの 95% 信頼区間が灰色の陰影として示されています。従属変数は屋内で収集された蚊の密度であり、スクリーニング手順は独立変数であり、確率変数は時間 (データが収集された日付) と場所 (各家が募集された近隣) でした。

換気の良い住宅では、住宅スクリーニングが行われていない場合、屋内の蚊の密度は換気の悪い住宅と同様でしたが、Cx の重要性に近づく 2 つの要因の間には相互作用効果がありました。 quinquefasciatus であり、An にとって非常に重要でした。アラビエンシス（表３）。この漸進的な組み合わせ効果が考慮されると、換気の悪い住宅では、屋内の咬傷性アンモニアに対する防御レベルが若干低下することが判明しました。 arabiensis (表 3 では 88%、表 2 では 97%)。ただし、換気の良い住宅では、An がさらに 89% 減少することがわかりました。アラビエンシス密度をスクリーニングすると、全体的な影響は 98% になります。スクリーニングと換気計画の間の同様の相互作用効果は、Cx については統計的有意性に近づきました。 quinquefasciatus (表 3)、その増分効果の規模が小さい (20% 減少) ため、病原体の伝播や、噛みつき迷惑防止のためのスクリーニングの有効性に関する世帯主の認識との関連性は無視できるほどです。

ネットスクリーン設置の PM 処理は、最初の処理から 4 か月後、感受性昆虫飼育蚊に対して非常に高いレベルの残存効力を保持し、8 か月後には減少しましたが、それでも十分な有効性を維持しました (図 12)。網戸からほこりを拭き取っても、処理の殺虫効果には影響はありませんでした (P = 0.42)。全体として、PM 処理後 8 か月の殺虫剤活性は、治療後 4 か月の調査 (比例死亡率 [95% CI] = 99) と比較して、わずかに減少しました (比例死亡率 [95% CI] = 89% [83%, 93%])。 % [97%, 99%])、蚊をスクリーンに 30 分間曝露し、その後昆虫飼育条件下で 72 時間維持した場合 (オッズ比 [95% CI] = 0.1 [0.06, 0.17]、p < 0.0001) (図.13）。

研究計画において各家屋に割り当てられた介入治療の実施後に家屋で捕獲された蚊の平均密度（図1）

参加住宅に取り付けられた蚊よけスクリーンのピリミホスメチル (PM) 処理の残効性に関する標準的な WHO コーンアッセイ試験の結果。これらのアッセイでは、昆虫飼育したアンを使用しました。ガンビエ・イファカラ株の検査は、スクリーニングされたが処理されなかった9軒の住宅と、スクリーニングされた後にPMで処理された17軒の住宅に対して実施された。データ収集の各ラウンドで各住宅について、軒の隙間または窓に設置されたスクリーンを 1 つだけ任意に選択し、任意に選択した 4 つの異なる点でテストしました。

全体として、この研究の参加型コミュニティ参加アプローチは効果的であることが証明され、登録された 2 軒のみが研究から撤退しました。残りの 52 軒の住宅はすべて、全体を通じて熱心に参加し、研究中または研究終了時に修正とスクリーニングに成功しました。さらに、参加世帯との協力により、各住宅のすぐ周囲の環境で自由に入手できる共通の材料を特定し、それらをより簡単かつ手頃な価格でスクリーニングできるように構造を変更する目的で活用することができました。一部の世帯では、どの構造変更が許容できるかについて明確な好みを持っていましたが、すべての世帯が必要な変更を行うことに同意し、屋内で蚊に刺されないように網戸を設置することに同意しました。これらのシンプルで実用的な住宅の改造は、ほぼ地元で入手可能な材料のみを使用して行われ、常設の木製フレームと金属製のセキュリティバーやグリルを備えたはるかに高価な従来の窓遮蔽設備の一時的な代替品として参加者に明確に理解されました。これらの発見は、モザンビークでの同様の参加型アプローチについて報告されたものと一致しており、モザンビークでは世帯も熱心に参加し、同様の技術的解決策、特にスクリーンネットパネルへの布の境界線の取り付けが開発されました[51]。適用された参加型アプローチの成功と、タンザニア、そして以前はモザンビークで行われたこの小規模なパイロット研究 [51] を通じて開発された技術的解決策の成功は、他の多くの予算優先事項と競合する低所得世帯が直面する蚊よけに対する通常の障害を示唆しています [11] 、37、52、53] は克服できる可能性があります。このようなアプローチをはるかに大きな集団に拡張し、正式な原価計算や社会科学調査を含むさらなる研究は、その拡張性をより厳密に評価することに明らかに価値があります。

これまでの数十の報告と一致して、この研究は、殺虫剤を使用しなくても、家のスクリーニングによって屋内の蚊の密度が減少することを確認しています[8、9、54]。さらに、この観察により、家のスクリーニングがハマダラカ属、この場合は An. の屋内密度にはるかに大きな影響を与えることが確認されました。 arabiensis (98% 削減)、Cx よりも。 quinquefasciatus (46% 減少) [47、48、50]。 Cxの能力。マラリア伝播を媒介するハマダラカ属の種をほぼ完全に排除したにもかかわらず、quinquefasciatus が遮蔽された家屋内で高レベルの迷惑咬傷を維持していることは、以前の研究の結果と一致していた[50]。これにより、Cx による噛みつき迷惑行為が継続しました。特に、quinquefasciatus は、コミュニティと議論され、これら 2 つの蚊分類群の異なる形態と役割が説明されるまで、有効性と受容性についてコミュニティの認識を損なうことが観察されました。 Cx を考慮すると、サザンハウス蚊としても知られるクインケファシアトゥスは、おそらく世界で最も多く人を刺す蚊であり [55, 56]、忌避コイルなどのベクター制御手段の摂取を促すことで知られており [57]、それが社会の熱意に影響を与える住宅のスクリーニングには慎重な検討と詳細な調査が必要です。

残念ながら、ここで評価した PM 殺虫剤処理は、どちらの蚊種に対しても網スクリーンの物理的障壁によってもたらされる家庭レベルの防御を強化するものではありませんでした。しかし、さらに心強いのは、この殺虫剤処理が、昆虫飼育のアンコウに対して一定レベルの残効性を示したことです。ガンビエ菌は、屋外で粉塵や日光にさらされたにもかかわらず、最初の治療から 4 か月後も非常に高い状態を維持し、8 か月後にも十分に満足のいく結果を示しました。したがって、この方法でスクリーンを処理することは、世帯レベルでの直接的な増分保護を追加するものではありませんが、それでも、景観規模全体で十分に高い適用範囲を達成できれば、大量媒介生物の個体数抑制を通じてマラリア伝播に対するより重要な地域レベルの効果を達成することが可能である可能性があります[16] 、23、24、25、26]。

この研究の興味深い予期せぬ観察の 1 つは、換気の可能性の観点から、よく計画された構造と不十分に計画された構造を備えた設計の異なるクラスターに分かれる、住宅設計の二分法でした。さらに興味深いのは、2 つの設計カテゴリーと防蚊スクリーニングの家庭レベルの保護効果との間の相互作用であり、換気の良い住宅設計は、両方の An 値の相対的な減少という点で、スクリーニングに対してかなり良好に反応しました。 arabiensis と Cx quinquefasciatus の密度。住宅設計の 2 つの異なるクラスター間のこの違いは、設計とこれらの住宅が建てられた材料の間の共分散から生じた可能性がありますが、これらすべての変数がクラスター分析に含まれていることと、最近の実験研究で良好な結果が確認されていることを考えると、この可能性は低いと思われます。換気により蚊の侵入率を減らすことができます[58]。

これらの結果は一般に非常に勇気づけられるものですが、この研究には詳細な検討に値するいくつかの制限があることも認識しなければなりません。実際、大規模なこのアプローチの有効性を適切に評価し、設定全体での結果の一般化可能性を判断するには、これらの研究の限界すべてにさらなる研究研究によって対処する必要があります。

何よりもまず、これは最終的には比較的小規模な研究であり、タンザニア南部の適度な規模の町の郊外にあるわずか 52 軒の住宅が登録され、研究期間中維持されただけでした。したがって、この少数の住宅サンプルの代表性と結果の一般化可能性には疑問の余地があります。第二に、蚊の侵入口がいくつか残っている住宅のみを登録するために使用された高度に選択的な包含基準は合理的ではありましたが、コミュニティ全体のスケールアップの条件下でのこれらの直接観察を超えた予想への外挿を明らかに制約します。すでに十分な遮蔽が施されている完全に完成した住宅は意図的に除外されたため、居住者が本質的に窓網を設置するために必要な高価な窓枠とセキュリティバーを節約しながら、暫定的な防蚊ソリューションを本当に必要とする種類の住宅に焦点を当てることができました。永久ベース。この研究には、地域全体にわたる住宅構造の分布、換気計画、または防蚊の程度に関する正式または代表的な地域全体の調査が含まれていないため、この小規模で意図的な調査から得られた結果がどの程度関連性があるかを確信することはできません。イファカラ町の住宅の全体的な品質に関する偏ったサンプルは、タンザニアや他のアフリカ諸国ではなおさらです。したがって、さらなる研究はより大規模になるべきであり、この参加型アプローチが埋めるのに役立つ可能性のあるカバー範囲のギャップのサイズと、コミュニティ全体で実際に達成されるカバー範囲の程度を推定することを試みる必要があります。

将来の研究には、理想的には、綿密なインタビュー、フォーカスグループディスカッション、フォトボイス調査など、はるかに深く掘り下げて相互に補完的な方法論の結果を三角測量する、はるかに正式な社会科学調査も含めるべきである[14]。この研究の終了時に、参加者世帯の視点や考えを文書化するために、限定的な正式な社会科学評価が計画されていましたが、それは、限られたフォローアップ期間に関連して以下に説明するのと同じ政治的および財政的理由により不可能でした。処理されたスクリーンの殺虫効果。

マラリア媒介物質への曝露に対する防御に関する昆虫学的指標のみが主要結果として記録されたが、これはこのような小規模な探索的パイロット研究の文脈では理にかなっている。実際、この研究の規模が限られていること、および村落コミュニティ全体ではなく個々の住宅レベルでの無作為化の両方が、蚊の個体数に対するコミュニティレベルの集団効果の達成を妨げた。したがって、疫学指標を記録するのは時期尚早であり、いずれにしてもマラリア感染症の有病率や発生率に対する実際の影響を実証する目的としては著しく不十分なものであったであろう[59]。したがって、現在の推奨事項[59、60]と一致して、指標として処理されたスクリーンの殺虫効力だけでなく、住宅レベルでのこのようなランダム化によって測定できる直接的な個人保護効果の昆虫学的指標に焦点を当てることが合理的であると考えられた。大規模に実施された場合、蚊の個体数に対するコミュニティ全体の集団影響の可能性について。

しかし、おそらくこの研究の最大の限界は、処理された網スクリーン上の殺虫活性の測定が4か月と8か月の2回のみ実施され、さらなる追跡調査が行われなかったことである。観察された殺虫活性のレベルは両方の時点で有望なほど高かったが、たとえネットからほこりを除去しなかったとしても、それを超えてどれくらいの期間持続したのか、またはそのようなスクリーンをどれくらいの頻度で取り外す必要があるのかを推測することしかできません。この比較的短期間の追跡期間は、まず不幸な政治的出来事によって引き起こされた。地方選挙の結果、研究を推進してきた地方指導者の大多数が交代し、その後、支援した資金提供の期限が切れたのだ。これらの新しい委員長および TCU リーダーとの協力関係を再確立する前に期限が切れてしまいました。

これらの制限にもかかわらず、この小規模なパイロット研究は、さらなる調査に値する多くの介入機会についての原理の有望な証拠を確立しています。まず第一に、コミュニティのメンバーは、ここで適用された参加型アプローチをおおむね受け入れていることが証明され、その結果、ほとんどの場合、登録世帯に広く受け入れられた構造的変更を可能にした後、マラリア媒介物質を効果的に排除するスクリーニング機関による包括的な成功を収めた。これらの網スクリーンに適用された殺虫剤処理は、家庭レベルで蚊の侵入に対する明らかな増分保護をもたらしませんでしたが、網スクリーン上でこの IRS 配合物で観察された殺虫活性の持続性は心強いものでした。PM 殺虫活性が少なくとも 8 年間持続したという観察この IRS 配合物が通常適用される壁や天井よりも合計表面積がはるかに小さい処理済みネットスクリーン上で数ヶ月間使用された [15] ことは、この介入が行われた場合、マラリアベクター集団に対する地域レベルでの相当な集団影響が合理的に予想される可能性があることを示唆しています。より大きな規模で展開されました。また、これらのスクリーンの設置は、換気の改善を目的とした現代的な住宅設計からマラリア媒介蚊を排除するのにかなり効果的であることが証明されたことも心強い。そのため、この補助的な住宅改善介入と、改善を図るための各家庭の既存の取り組みとの間で相乗効果を達成することが可能である可能性がある。彼らの家庭的な生活環境。

使用されるすべての材料は、アフリカ全土の数十カ国で登録されている、使用される PM 殺虫剤の配合を含め、公開市場で自由に入手できます。この記事の結論を裏付けるデータセットと画像は、記事と追加ファイル 1 に含まれています。

屋内残留噴霧

防虫処理ネット

ピリミホスメチル

世界保健機関

キリーン GF、ゴベラニュージャージー、ムラチャ YP、チャキ PP。タンザニアのダルエスサラームにおける防蚊住宅の規模拡大に伴うマラリア媒介密度とヒト感染症蔓延の抑制：寄生虫学および昆虫学的な一連の観察調査の再分析。ランセットプラネットヘルス。 2019;3:e132。

キリーン GF、ゴベラニュージャージー、ルウェトイジェラ DW、オクム FO。行動抵抗性のハマダラカハマダラカによる屋外でのマラリア伝播のほとんどは、以前に家の中にいた蚊によって媒介されます。マラー J. 2016;15:225。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Huho B、Briët O、Seyoum A、Sikaala C、Bayo N、Gimnig J、他。アフリカの農村部では、屋内で発生するマラリア媒介集団への人間の曝露割合が一貫して高く推定されています。 Int J Epidemiol。 2013;42:235–47。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

キリーンGF。残留マラリア伝播を特徴づけ、制御し、排除します。マラー J. 2014;13:330。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

キリーン GF、チャキ PP、リード TE、モイーズ CL、ゴベラ NJ。マラリア撲滅の基礎としての昆虫学的監視: 批判的評価。掲載: Manguin S、Dev V、編。マラリア撲滅へ、飛躍へ。 2018.p. 403-29。

キリーンGF。セネガルにおける疫学昆虫学の復活。アム・ジェイ・トロップ・メッド・ヒグ。 2018;98:1216–7。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

カービィMJ、グリーンC、ミリガンPM。ガンビアの田舎町と衛星村におけるマラリア媒介者による住宅侵入の危険因子。マラー J. 2008;7:2。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

タスティング LS、イッポリト MM、ウィリー BA、クラインシュミット I、ドーシー G、ゴズリング RD。マラリアを減らすために住宅を改善するための証拠:系統的レビューとメタ分析。マラー J. 2015;14:209。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Tusting LS、Bottomley C、Gibson H、Kleinschmidt I、Tatem AJ、Lindsay SW、他。サハラ以南アフリカにおける住宅改善とマラリアリスク：調査データの多国分析。 PLoS医学。 2017;14:e1002234。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Tusting LS、Gething PW、Gibson HS、Greenwood B、Knudsen J、Lindsay SW、他。サハラ以南アフリカの住宅と子どもの健康: 横断的分析。 PLoS医学。 2020;17: e1003055。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Gimnig JE、Slutsker L. マラリア対策のためのハウススクリーニング。ランセット。 2009;374:954–5。

論文 PubMed Google Scholar

Chanda E. 住宅スクリーニングの効果を探る: 私たちは利益を得ていますか? ランセットプラネットヘルス。 2019;3:105–6。

記事 Google Scholar

Geissbühler Y 、 Foot P 、 Emidi B 、 Govella NJ 、 Shirima R 、 Mayaaya V 、他国内のマラリア予防対策とダルエスサラーム都市部における蚊と人間の相互作用の相互依存性。タンザニアマラー J. 2007;6:1–17。

Google スカラー

Makungu C、Stephen S、Kumburu S、Govella NJ、Dongus S、Hildon ZJL、他。タンザニアにおけるマラリアの負担を軽減するための新しいまたは改良された媒介ウイルス駆除ツールの情報提供: ダルエスサラーム住民の間での蚊に対する認識と蚊の駆除方法の定性的調査。マラー J. 2017;16:126。

記事 Google Scholar

キリーン GF、マサル JP、チヌラ D、フォタキス EA、カビシェ DR、マローン D 他殺虫剤処理された窓網戸と軒バッフルの組み合わせによるマラリア媒介蚊の防除。 Emerg Infect Dis. 2017;23:782–9。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

キリーンGF。次世代の殺虫剤処理ネットを広く普及させることで、マラリア媒介物質の制御と殺虫剤耐性の管理を行います。ランセット。 2020;395:1394–400。

論文 PubMed Google Scholar

ガイアットHL、スノーRW。蚊帳を処理しない場合のコスト。トレンドパラシトール。 2002;18:12–6。

論文 PubMed Google Scholar

Killeen GF、Tami A、Kihonda J、Okumu FO、Kotas ME、Grundmann H、他。対象を絞った公的補助金と民間部門の支援を組み合わせたコスト分担戦略により、タンザニア南部のキロンベロ渓谷で蚊帳の普及率が高く、マラリアの伝播が減少しました。 BMC感染症 2007;7:121。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

キリーン GF、チトニス N、ムーア SJ、オクム FO。家庭内マラリアベクター制御殺虫剤製品のターゲット製品プロファイルの選択: 撃退するか殺すか? マラー J. 2011;10:207。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

キワレ S、タタルスキー A、ウー S、サンチェス CHM、チトニス N、マーシャル JM。複数の面で蚊を攻撃する: マラリア撲滅のためのベクター制御最適化モデル (VCOM) からの洞察。 PLoS ONE。 2017;12: e0187680。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

世界保健機関。マラリア媒介動物の殺虫剤耐性管理に関する世界計画。ジュネーブ: 世界保健機関。 2012年。

Google スカラー

Chinula D、Sikaala CH、Chanda-Kapata P、Hamainza B、Zulu R、Reimer L、他。屋内で吸血するマラリア媒介蚊を殺すための窓網戸と軒バッフルのピリミホスメチル殺虫剤処理の耐洗濯性: 実験小屋での試験。ザンビア南東部 Malar J. 2018;17:164。

Google スカラー

世界保健機関。殺虫剤処理された蚊帳: 立場表明。ジュネーブ: 世界保健機関。 2007年。

Google スカラー

キリーン GF、スミス TA、ファーガソン HM、ムシンダ H、アブドラ S、レンゲラー C、他。アフリカでは、殺虫剤処理されたネットで大人を蚊から守ることで小児マラリアを予防しています。 PLoS医学。 2007;4:e229。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

WA ホーリー、PA フィリップスハワード、Ter Kuile FO、Terlouw DJ、Vulule JM、Ombok M など。ケニア西部における児童死亡率とマラリア罹患率に対するペルメトリン処理蚊帳の地域全体への影響。アム・ジェイ・トロップ・メッド・ヒグ。 2003;68:121–7。

論文 PubMed Google Scholar

Killeen GF、Kiware SS、Okumu FO、Sinka ME、Moyes CL、Claire Massey N、他。蚊に刺されないよう個人を守るだけでなく、マラリアの伝播をなくすために、人間と動物の血液を悪用するマラリア媒介生物の集団抑制を目指します。 BMJ グローブヘルス。 2017;2: e000198。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Smith T、Charlwood J、Kihonda J. 季節的伝播が激しい地域におけるマラリア原虫血症の季節変動の欠如。アクタ・トロップ。 1993;54:55–72。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Charlwood JD、Kihonda J、Sama S、Billingsley PF、Hadji H、Verhave JP、他。タンザニアの村におけるハマダラカ（双翅目：ハマダラカ科）の栄枯盛衰。 Bull Entomol Res. 1995;85:37–44。

記事 Google Scholar

キリーン GF、スミス TA。マラリア制御に対する蚊帳、牛、殺虫剤、興奮性忌避剤の寄与の調査: 蚊の宿主探索行動と死亡率の決定論的モデル。 Trans R Soc Trop Med Hyg. 2007;101:867–80。

論文 PubMed Google Scholar

ラッセル TL、ルウェトイジェラ DW、マリティ D、チプワザ B、キホンダ J、チャールウッド D、他未処理の網がすでに広く普及しているタンザニアの農村環境における、蚊帳の長期持続殺虫剤処理を促進することによるマラリア伝播への影響。マラー J. 2010;9:187。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

ルウェトイジェラ DW、ハリス C、キワレ SS、ドンガス S、ディバイン GJ、マッコール PJ 他キロンベロ渓谷におけるマラリア伝播におけるハマダラカハマダラカとハマダラカの役割が増大している。タンザニアマラー J. 2014;13:331。

論文 PubMed Google Scholar

Kaindoa E、Matowo N、Ngowo HS、Mkandawile G、Mmbando A、Finda M。ハマダラカを効果的に標的とする介入は、タンザニア南東部における持続的なマラリア伝播の制御を大幅に改善する可能性があります。 PLoS ONE。 2017;12(5): e0177807。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Kisinza WN、Nkya TE、Kabula B、Overgaard HJ、Massue DJ、Mageni Z. タンザニア産ハマダラカハマダラカの複数の殺虫剤耐性: マラリア媒介生物防除における大きな懸念。マラー J. 2017;16:2。

記事 Google Scholar

マティヤ DJ、フィルバート AB、キディマ W、マトウ JJ。 1997 年から 2017 年までのタンザニア本土におけるマラリア媒介動物の殺虫剤耐性の動態とモニタリング: 系統的レビュー。マラー J. 2019;18:102。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Armstrong Schellenberg JRM、Abdulla S、Nathan R、Mukasa O、Marchant TJ、Kikumbih N、他。タンザニア農村部における殺虫剤処理ネットの大規模なソーシャルマーケティングが子どもの生存に及ぼす影響。ランセット。 2001;357:1241–7。

記事 Google Scholar

フィンダ MF、リムワグ AJ、ンゴウォ HS、マトウ NS、スワイ JK、カインドア E 他 2000年代初頭以来、タンザニア南東部のイファカラではマラリアの伝播強度が劇的に減少しました。マラー J. 2018;17:362。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Kaindoa E、Finda M、Kiplagat J、Mkandawile G、Nyoni A、Coetzee M、他。住宅のギャップ、蚊、公共の視点: タンザニア農村部における住宅の特徴、マラリア媒介虫刺咬リスク、およびコミュニティの視点の間の関係を混合法で評価。マラー J. 2018;17:298。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Van Belle G. サンプルサイズ: 統計的経験則、第 2 版。ワイリー。 2008 年。27 ～ 51 ページ。

Briët OJT、Huho BJ、Gimnig JE、Bayo N、Seyoum A、Sikaala CH、他アフリカのマラリア媒介個体群の刺咬密度を測定するための疾病管理予防センターの小型ライトトラップの応用と限界：人間の上陸捕獲との13件の比較の統合分析。マラー J. 2015;14:247。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

クッツェー M. アフリカ熱帯ハマダラカ (双翅目: 蚊科) のメスの鍵。マラー J. 2020;19:70。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Magbity EB、Magbity EB、Lines JD、Marbiah MT、David K、Peterson E. 処理された蚊帳の存在下で成体ハマダラカガンビエ sl (双翅目: カビ科) の咬傷率を推定する際のライトトラップの信頼性はどの程度ですか? Bull Entomol Res. 2002;92:71–6。

CAS PubMed Google Scholar

Mutagahywa J、Chandonait P. タンザニア全国 IRS のための補足環境評価 2020 ～ 2025 年。 Proj Abt Assoc Inc. 2020;2:1–121。

誰が。屋内残留噴霧および蚊帳処理用の蚊成虫剤の試験に関するガイドライン。ジュネーブ、世界保健機関、2006 年。

スワイ JK、ムバンド AS、ンゴウォ HS、オドゥフワ OG、フィンダ MF、ムポンジ W 他空間蚊よけ剤トランスフルトリンで処理された軒リボンを使用して、タンザニアの田舎で移住農民を保護しています。マラー J. 2019;18:414。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Stephens C、Masamu ET、Kiama MG、Keto AJ、Kinenekejo M、Ichimori K、他。ダルエスサラーム市とタンガ市における公的および家庭内防除活動に関連した蚊に関する知識。雄牛の世界の健康器官。 1995;73:97–104。

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

ムボエラ LEG、マクンディ E、キトゥア AY。タンザニアにおけるマラリア対策の不確実性：将来の介入への岐路と課題。アム・ジェイ・トロップ・メッド・ヒグ。 2007;77:112–8。

論文 PubMed Google Scholar

オゴマ SB、ルウェイトイジェラ DW、ンゴニャニ H、フューラー B、ラッセル TL、ムカバナ WR 他内食性フィラリア症、アルボウイルス、マラリアベクターを統合的に制御する可能性のある方法として、蚊小屋の侵入ポイントをスクリーニングします。 PLoS ネグルトロップディス。 2010;4: e773。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

カービー MJ、ンジー M、ディルガー E、リンジー SW。ハマダラカの侵入を防ぐための軒の重要性（クリシン蚊ではない）。 J Med Entomol. 2009;46:505–10。

論文 PubMed Google Scholar

Matowo NS、Abbasi S、Munhenga G、Tanner M、Mapua SA、Oullo D、他。タンザニア南東部の田舎に生息するアカイエカ群の蚊における殺虫剤耐性の微細スケールの空間的および時間的変動。寄生ベクトル。 2017;12:413。

記事 Google Scholar

ムブル MM、ジュルリンク M、スピッツェン J、モラガ P、ヒスコックス A、ムジラホワ T、他。軒を部分的または完全に閉めた場合の蚊による屋内侵入率への影響。寄生ベクトル。 2018;11:383。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Van Den Berg H、Van Vugt M、Kabagh AN、Nkalapa M、Kaotcha R、Truwah Z、他。マラウイ南部における地域ベースのマラリア対策：地域ワークショップ、住宅改善、幼虫発生源管理の実験的介入についての説明。マラー J. 2018;17:266。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

Sanga SA、Lucian C. ダルエスサラームの自作増分住宅におけるコストシェアと要素コスト比率。タンザニア J Constr Dev Cries. 2016;21:113–30。

Google スカラー

ムセル J、サンガ SA。ダルエスサラームの段階的な住宅建設が直面する制約。タンザニア J Constr Dev Cries. 2018;23:1–20。

Google スカラー

Anaele BI、Varshney K、Ugwu FSO、Frasso R. ハマダラカに対する殺虫剤処理された窓網戸と軒の有効性: スコーピングレビュー。マラー J. 2021;20:388。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Bockerie MJ、Pedersen EM、White GB、Michael E. リンパ系フィラリア症を排除するための世界的なプログラムにおけるベクター制御の役割。アヌ・エントム牧師。 2009;54:469–87。

論文 CAS PubMed Google Scholar

ファラジョラヒ A、フォンセカ DM、クレイマー LD、マーム KA。「鳥刺し」蚊と人間の病気：疫学におけるアカイエカ属の蚊の役割の概説。 Genet Evolに感染してください。 2011;11:1577–85。

論文 PubMed PubMed Central Google Scholar

シャバスDC。ダルエスサラームにおける蚊の密度と蚊取り線香の売上との関係。 Trans R Soc Trop Med Hyg. 1996;90:493。

論文 CAS PubMed Google Scholar

ムバンド AS、ブラッドリー J、カジンバヤ D、カスビリ R、クヌッセン J、シリア D、他。タンザニアでライトトラップを使用してサンプリングされたハマダラカハマダラカによる家への侵入に対する光と換気の影響:実験小屋研究。マラー J. 2022;21:36。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

ウィルソン AL、ボーラート M、クラインシュミット I、ピンダー M、スコット TW、タスティング LS、他。証拠に基づいたベクトル制御? ベクター制御試験の品質の向上。トレンドパラシトール。 2015;31:380–90。

論文 PubMed Google Scholar

スミスPG、モローRH、ロスDA。健康介入のフィールドトライアル: ツールボックス。第3版オックスフォード：オックスフォード大学出版局。 2015年。

Google スカラー

リファレンスをダウンロードする

この研究に情報を与え、動機付けを与えたいくつかの刺激的な議論を行った米国疾病管理予防センターのジョン・ギムニグ博士とザンビア共和国国立マラリア撲滅センターのディンガニ・チヌラ氏に感謝します。また、研究計画に関するアドバイスと原稿に対する有益なコメントをくださった Syngenta Crop Protection AG の Andy Bywater 博士にも感謝します。

この研究は主に、英国医学研究評議会 (MRC) の公衆衛生介入開発計画 (賞番号 MR/P01691X/1) を通じて資金提供を受けました。 GFK と DRK は、AXA 研究基金とユニバーシティカレッジコークの科学、工学、食品科学部が共同で資金提供した、GFK への AXA 研究委員長賞によって部分的に支援されました。

イファカラ保健研究所環境健康生態科学部、イファカラ、タンザニア連合共和国

ロガス・ムソフ、ジョン・P・マサル、マルセリーナ・フィンダ、デオグラティウス・R・カビシェ、フレドロス・O・オクム、エマニュエル・W・カインドア、ジェリー・F・キリーン

ネルソン・マンデラ・アフリカ科学技術研究所、グローバル・ヘルス・アンド・バイオメディカル・サイエンス学部、私書箱447、アルーシャ、タンザニア連合共和国

ロガス・ムソフ & エマニュエル・A・ムポリア

ベクター生物学科、リバプール熱帯医学大学院、ペンブロークプレイス、リバプール、L3 5QA、英国

マチルダ・ヒューイット & ジェリー・F・キリーン

生命科学および生物工学部、ネルソンマンデラアフリカ科学技術研究所、私書箱 447、アルーシャ、タンザニア

フレドロス・O・オクム＆エマニュエル・W・カインドア

アイルランド共和国、コーク、T23 N73K、ユニバーシティカレッジコーク、環境研究所、生物地球環境科学部

ジェリー・F・キリーン

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

RM は研究を実施し、原稿の最初の草稿を作成し、他の著者と相談して完成させました。 MH、DRK、JPM は、研究の経験的分野と昆虫の要素の実施にも貢献しました。 MF と FOO は、DRK、EAM、EWK、GFK によって監督および管理された研究設計と実施手順の改良に協力しました。 FOO と GFK がこの研究を発案、設計し、資金を確保しました。著者全員が原稿の編集と完成に貢献しました。著者全員が最終原稿を読んで承認しました。

ロガス・ムソフ氏への通信。

この研究の手順は、Ifakara Health Institute の治験審査委員会 (Ref. 09–2014) および国立医学研究所の National Research Ethics Committee (Ref. NIMR/HQ/R.8a/Vol) によって審査され、承認されました。 . IX/2591 および Vol. 1/600）、タンザニア連合共和国のリバプール熱帯医学大学院の研究倫理委員会（参考文献 17–027）。

この出版物には、個人を特定できるデータや画像は掲載されていません。この研究を出版する許可は、タンザニア連合共和国国立医学研究所所長のご厚意により提供されました。

他の著者は全員、競合する利害関係がないと宣言します。

シュプリンガーネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

この研究で収集および分析された 3 つのデータテーブルすべてを含む Excel® スプレッドシートファイル。個人、世帯、またはその住宅を特定するために使用される可能性のある情報を含むすべての変数を削除することで匿名化されています。

オープンアクセスこの記事はクリエイティブコモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブコモンズライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれています。素材が記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。データのクレジットラインに別途記載がない限り、クリエイティブコモンズパブリックドメインの献身的権利放棄 (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) は、この記事で利用できるデータに適用されます。

転載と許可

Msoffe、R.、Hewitt、M.、Maslu、JP 他。タンザニア南部の田舎のさまざまな住宅設計向けに、実用的で手頃な価格の殺虫剤処理された防蚊材を参加型で開発。マラー J 21、318 (2022)。 https://doi.org/10.1186/s12936-022-04333-0

引用をダウンロード

受信日: 2022 年 2 月 27 日

受理日: 2022 年 10 月 18 日

公開日: 2022 年 11 月 5 日

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-022-04333-0

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供

ニュース